El Presidente iraní afirmó tajantemente en la última Asamblea General de las Naciones Unidas que el imperio americano está llegando al final de sus días. Si para Estados Unidos, Irán (junto con Iraq y Corea del Norte) conforma el llamado eje del mal (un concepto que utilizó por primera vez Bush en el año 2002), para Irán, EE.UU trabaja para oponerse al progreso de otras naciones y para monopolizar las tecnologías con el fin de hacer realidad sus objetivos. Para Irán, Israel ("los asesinos sionistas", como él apunta) está manipulando tanto a americanos como a europeos.
La verdad es que este tipo de discursos se repiten una y otra vez, ya no solamente en mítines políticos -y a veces apóstatas- dentro de los límites de sus países respectivos, sino también en la sede de las Naciones Unidas. Por cierto que los inicios de las Naciones Unidas se remotan a la Conferencia de Teherán (capital iraní, entonces la Persia de los sahs), en 1943, primera reunión celebrada durante la II Guerra Mundial entre los 3 Grandes (Roosevelt, Stalin y Churchill). ¿Por qué fue allí dónde se reunieron los tres grandes cabezas de la política mundial de entonces? Bueno, principalmente, porque Stalin no deseaba alejarse mucho de Moscú.
Otro 'por cierto' es sobre quien subvencionó la construcción de la sede de la ONU. La 'filantropía' de Rockefeller dio cabida a la construcción de su sede en Nueva York. Rockefeller era hijo de judíos alemanes emigrados a los EE.UU. aunque éste fue un ferviente creyente del protestantismo americano (baptista).
Volviendo al tema de la 63ª reunión de la asamblea de las NN.UU., según Al Jazeera, el presidente iraní, continuando con su discurso anti-sionista y anti-yanqui, "Ahmadinejad está haciendo lo posible para presentar un discurso islámico". Esto se presenta como una amenaza si "las diferentes cuestiones que conciernen a la comunidad internacional no van a ser respetadas, legalmente hablando". Por supuesto que un discurso islámico puede resultar peligroso si éste tiende a alentar a los más fundamentalistas para continuar con sus acciones terroristas.
¿Un nuevo eje del mal para Estados Unidos?
Ahmadinejad no estaba solo en este encuentro defendiendo su causa anti-imperialista, a su lado, se encontraba Evo Morales (Presidente de Bolivia), amigos o colegas 'por la causa', quien también arremetió en contra del capitalismo -de EE.UU.- que, su juicio, impide alcanzar la paz. Dentro de la política sudamericana, 
Irán también cuenta con el apoyo de Hugo Chávez (Presidente de Venezuela) con quien comparte la misma base discursiva de 'muerte y destrucción al imperialismo americano'.
Irán también cuenta con el apoyo de Hugo Chávez (Presidente de Venezuela) con quien comparte la misma base discursiva de 'muerte y destrucción al imperialismo americano'.
6 comentarios:
La parcialidad provoca muchas veces entropía. De momento, este post se queda así.Quizás deberías leerlo otra vez más.
Veo que eres agente inmobiliario expatriado en los EE.UU. y que participas también en los premios 20 blogs en la categoría de expatriado.
Un par de cosas sobre el post, Itxa
Queda muy espectacular decir que "los inicios de las Naciones Unidas se remontan a la Conferencia de Teherán" de 1943 el día en que Ahmadinejad pronuncia un discurso enormemente polémico en la ONU, pero la verdad es que eso es como mínimo inexacto.
En primer lugar, dices que la Conferencia de Teherán fue la "primera reunión celebrada tras finalizar la Segunda Guerra Mundial", lo cual es un craso error: la guerra no acabaría hasta 1945; cuando los tres líderes se reunieron en 1943 ni siquiera se había lanzado la ofensiva aliada en Europa occidental (que se decidió precisamente en aquella reunión).
El origen de las Naciones Unidos se encuentra claro está, en la Sociedad de Naciones creada en el Tratado de Versalles para evitar guerras futuras y que, ante su evidente fracaso, se disolvió en 1946. La ONU como tal fue fundada oficialmente el 24 de octubre de 1945. El primer paso se dio en junio de 1941, cuando se reunieron en Londres los representantes de varios países aliados y se comprometieron en trabajar juntos para lograr la paz. El año nuevo de 1942 veintiseis países aliados (entre ellos la URSS) firmaron la "Declaración de las Naciones Unidas". Los firmantes de este documento y los de la Carta del Atlántico serían los primeros integrantes de la ONU en 1945. El 30 de octubre de 1943, los gobiernos de las cuatro potencias mundiales (USA, GB, URSS y China) firmaron en Moscú firmaron una declaración para establecer una organización internacionl dedicada a conseguir y mantener la paz mundial. Dos meses después, Roosevelt, Churchill y Stalin se reunieron en Teherán por primera vez, y entonces reafirmaron lo establecido en Moscú.
Cronología de las Naciones Unidas aquí:
http://www.un.org/aboutun/milestones.htm
Conferencia de Teherán:
http://www.yale.edu/lawweb/avalon/wwii/tehran.htm
En cuanto al discurso de Ahmadinejad y a la interpretación que hace el analista de Al Jazeera Marwan Bishara (y no Al jazeera), tú dices:
"según Al Jazeera, el presidente iraní, continuando con su discurso anti-sionista y anti-yanqui, "Ahmadinejad está haciendo lo posible para presentar un discurso islámico". Esto se presenta como una amenaza si "las diferentes cuestiones que conciernen a la comunidad internacional no van a ser respetadas, legalmente hablando"."
Y él dice: ""trying his best to present an Islamic discourse ... to say that if [the West] is not going to respect, legally speaking, different questions that concerns the international community, he is going to lean back on such things as religious discourse.""
Habría que dejar bien claro que lo de que "se presenta como una amenaza" no lo dice Bishara, lo dices tú. Me parece muy peligroso citar como citas aquí, porque no queda claro quién dice qué y de alguna manera pareces estar atribuyendo a Bishara pensamientos que son tuyos. Bishara está diciendo que Ahmadinejad se va a apoyar en cosas como su discurso religioso si Occidente no respeta la legalidad internacional. Sobre si esto se presenta como una amenaza o no, podría darse un debate casi interminable (yo creo que supone una amenaza mucho mayor que Ocidente no respete la legalidad internacional), pero desde luego no es lo que dice el artículo de la Jazeera.
Bueno, eso es todo, parece que hoy me he levantado un poco puñetero, pero dónde hay confianza...
Un abrazo
Todos sabemos de qué pie cojea Ahmadinejad, si lanza así como así la sentencia (en el sentido 'inglés' de la palabra ;)
de que si Occidente no respeta las diferentes cuestiones 'different questions' (= enriquecimiento de mercurio, etc)que conciernen a la comunidad internacional él comenzará con discursos de cáliz religiosos(-políticos), algo muy peligroso y esto lo digo yo, claro que sí. Todo aquéllo que en lo que no pongo "..." lo digo yo. Muchos piensan que Ahmadinejad pertenece a la secta de los Jamkaran, unos shíis que se apoyan en la teoría del Imán Oculto. En fin, quiliasmo o milenarismo apocalíptico.
De todos modos, yo todavía tengo curiosidad por leer qué seguía a las palabras del analista político (palestino) de Al Jazeera "Islamic discurse", puesto que después hay unos puntos suspensivos... Qué pena.
*Rectificación: la Conferencia de Teherán es la primera de las reuniones de los grandes mandatarios durante la segunda guerra mundial. Después tuvieron una segunda ronda en el Cairo. Demasiadas esperanzas puestas en estos encuentros que,al final no terminaron por abordar el objetivo pricipal: encaminarse hacia una solución pacífica.
Vayamos por partes,
Empecemos con la historia de la pertenencia de Ahmadinejad a la "secta de los Jamkaran". En primer lugar, hay que recordar que la creencia en el duodécimo imam oculto, y legítimo sucersor del profeta, que volverá el Día del Juicio Final como el Mahdi para instaurar un orden islámico perfecto es una de las creencias fundamentales del chiismo en general (y una de las diferencias fundamentales con el sunnismo). Jamkaran es una mezquita situada cerca de Qom y dedicada al duodécimo imam que, según la creencia popular, fue construida después de que el imam oculto lo ordenara en un sueño a su constructor. En torno a esa mezquita se ha creado un culto fundamentalista que afirma que el Mahdi vendrá pronto. Es cosa sabida y totalmente pública que Ahmadinejad ha dado grandes cantidades de dinero para financiar las obras de ampliación de la mezquita, en lo que muchos onterpretan como una operación de propaganda para aparecer como un líder ddevoto y fomentar un sentimiento religioso entre el pueblo que desvíe la tención de otros asuntos más acuciantes para los iraníes, como su situación económica.
Sobre esto:
http://www.smh.com.au/news/world/iranian-president-backs-messianic-cult/2006/05/14/1147545210762.html?page=fullpage
Según un intersantísimo artículo de Hooman Madj, escritor iraní afincado en NY, hay que leer el discurso de Ahmadinejad en la ONU en clave interna: según esa lectura, el presidente iraní habría enviado una seríe de mensajes al pueblo iraní de cara a ser reelegido en las elecciones de 2009, mostrándose fuerte en política exterior y como un hombre muy religioso.
Artículo aquí:
http://www.salon.com/news/feature/2008/09/25/ahmadinejad_campaigns/index.html
Sobre la amenaza que supone el, como tu lo llamas, "cáliz religioso" de los discursos del líder iraní, yo opino que ese tipo de discurso es una reacción del mundo musulmán ante su percepción de la agresión del mundo occidental a sus valores, etc. Evidentemente, líderes como Ahmadinejad fomentan y explotan ese sentimiento de victimización de la población para afianzarse en el poder, al igual que muchos líderes occidentales explotan el miedo al terrorismo islamista y cierta islamofobia insidiosa no siempre oculta.
Pero hay que decir que lo verdaderamente amenazante no son las palabras de Ahmadinejad sino las acciones de Estados Unidos; que yo sepa, Irán no ha invadido ningún país desde hace mucísimo tiempo, pero Estados unidos ha invadido dos naciones en los últimos 8 años, dos países que rodean a Irán por cierto, y lo ha hecho saltándose la legalidad internacional al menos en un caso y por motivos absolutamente nada claros. Los iraníes tienen bastantes razones para estar muy nerviosos con el enemigo a las puertas, como quien dice, y usando un tono cada vez más amenazador.
En cambio, Estados Unidos ha repetido en diversas ocasiones que Irán estaba apoyando al Ejército del Mahdi de Muqtada al-Sader en Iraq suministrándole armas, pero nunca ha mostrado pruebas convincentes:
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/JE24Ak02.html
Con respecto a la carrera nuclear iraní, habría que decir que Irán está lejos, muy lejos, de poder desarrollar armamento nuclear y, como revelaba un informe de la misma inteligencia estadounidense (que para la administración Bush, simplemente no existe) detuvo sus investigaciones orientadas a armarse nuclearmente en 2003. En cambio, USA todavía posee un enorme arsenal nuclear (y es el único país que las ha usado), al igual que, por cierto, Israel, aunque nunca lo ha reconocido oficialmente.
Antes de decidir quien es realmente amenazante en todo este asunto, harías bien en leer detenidamente el último artículo del gran Juan Cole (un tio que realmente sabe de o que habla) en salon.com, en que cuenta, entre otras cosas, como se malinterpreta malintencionadamente y se trasladan erroneamente las supuestas amenazas de Irán a Israel:
http://www.salon.com/opinion/feature/2008/09/24/ahmadinejad/print.html
En fin, que Ahmanidejad no es desde luego ningún santo; no se caracteriza precisamente por su respeto a los derechos humanos en su país; aunque hay que decir que los saudíes son probablemente mucho peores, pero se les critica mucho menos, ¿porqué será?... Pero la supuesta amenaza que Ahmanidejad supone para la estabilidad internacional no es nada comparada con la amenaza estadounidense (un país que SÍ ha cumplido sus amenazas, y de que manera...)
Un saludo
PD Dices que reuniones como la de Teherán "no terminaron por abordar el objetivo pricipal: encaminarse hacia una solución pacífica".¿Estás diciendo que en 1943 era posible "encaminarse hacia una solución pacífica" con los nazis asesinando en masa a los judios y tratando de conquistar por todos lo medios el mundo? Evidentemente, el objetivo principal solo era y podia ser uno: ganar la guerra a las potencias del Eje a toda costa.
SrITXA: Si Ahmadinejad no existiria, Israel se tendria que preocupar de hacerlo existir.
No conozco demasiadas personas en el Mundo que causan tanto daño a la Causa Palestina como este señor.
Carlos, tus comentarios parecen una tesina.
Vamos a ver, que Irán esté muy lejos de conseguir crear armamento nuclear yo no lo tengo claro. No sé qué decirte. Lo que sí es verdad es que EE.UU. tiene su particular lucha (o excusa) creada en busca de las armas de destrucción masiva... y ya sabemos cómo terminan luego esas búsquedas.
El caso de Arabia Saudita es diferente al de Irán, podemos compararlos pero hay características que no van en paralelo, ni en el tiempo (A.Saudi nació en 1932, la actual Irán en 1979), ni en las bases del sistema político (monarquía absoluta creada por una familia teócrata; república nacida de las cenizas de una revolución entre los que encontramos marxistas, pro-sah, pro jomeini -pro-USA e Inglaterra-). Arabia además tiene dos de las ciudades santas (Mecca y Medina) y una tasa de mortalidad muy baja (2,55 muertes por 1000 personas).
Irán no ha invadido ningún país, pero cambió drásticamente el rumbo de su sociedad. Una sociedad que, antes de la revolución, disfrutaba de cierta libertad y luchaba -aunque a escondidas- por el cambio. El cambio llegó, pero no era el esperado. Con esto quiero decir que, ¿quién es más malo? ¿el que invade países o el que dictamina las vidas de sus ciudadanos? Franco, entonces, ¿no era malo porque no invadió ningún país?.
Y, por último, con respecto a la idea que mencionas, Carlos, de "explotan ese sentimiento de victimización" como defensa ante la invasión occidental, no solamente es lo que tú piensas sino que es ya una teoría refutada y consabida. Sé lo que es el chiísmo y no solamente ellos utilizan la religión para desviar la atención de verdaderos problemas sociales. Aunque, todo sea dicho, a mal tiempo Dios se convierte en fortalecedor de almas (léase como pudiera decirlo cualquier antropólogo). El ser humano necesita de su lado derecho del cerebro (racional, material, científico) y de su lado izquierdo (espiritualismo, religión, metafísica...).
Es difícil abordar semejantes puntos a tratar en un comentario, o un mero post, o un mero blog, pero gracias por hacerlo Carlos y Sr. Anonimo.
Publicar un comentario